Resultados de busca

O artigo de revisão publicado por Zaidi & Dehgani-Mobaraki 2021 na Nature, baseado em evidências clínicas, discute 20 mecanismos de ação da Ivermectina contra o SARS-CoV-2 e propõe um esquema das principais interações celulares e biomoleculares entre Ivermectina, hospedeiro e SARS-CoV-2 na COVID-19 e na prevenção de complicações. Todavia, dada a expressividade da revista, após aprovar e publicar o estudo, o editor da Nature se viu obrigado a retirar alguns pontos de análise do contexto que favoreciam demais o levante de um consenso da expressividade da Ivermectina no tratamento precoce do COVID-19. A começar pela mudança no título. Ao invés de: “Os mecanismos de ação da ivermectina contra o SARS-CoV-2: Um artigo de revisão clínica baseado em evidências” Que tal? “Os mecanismos de ação da ivermectina contra o SARS-CoV-2—revisão extensiva” Já fica claro o tom da reformulação para publicação. Embora seja uma revisão baseada em evidências, não se pode declarar que foi baseada em evidências clínicas sólidas que comprovam a eficácia do tratamento contrariando cientificamente a posição da OMS e da FDA em relação ao tratamento. Neste sentido, a antiga Tabela 1 – que resumia 55 ensaios clínicos agrupados em categorias de estudo demonstrando por meta-análise o percentual de melhora para tratamento precoce ou tardio – teve que ser suprimida. Tabela 1 Todos os 55 ensaios clínicos de ivermectina pra COVID-19 (de acordo com dados disponíveis em 16 de maio de 2021) divididos com base no estágio do tratamento (precoce vs tardio) e o tipo de estudo. Também foi retirado na íntegra a análise que acompanhava a Tabela 1 traduzida a seguir: “Dados em tempo real também estão disponíveis com uma meta-análise de 55 estudos até o momento. Segundo os dados disponíveis em 16 de maio de 2021, 100% dos 36 estudos de tratamento precoce e profilaxia relatam efeitos positivos (96% de todos os 55 estudos). Destes, 26 estudos mostram melhorias estatisticamente significativas no isolamento. A meta-análise de efeitos aleatórios com efeitos agrupados usando o resultado mais grave relatou uma melhora de 79% e 85% para o tratamento precoce e a profilaxia, respectivamente (RR 0,21 [0,11–0,37] e 0,15 [0,09–0,25]). Os resultados foram semelhantes após a análise de sensibilidade com exclusão: 81% e 87% (RR 0,19 [0,14–0,26] e 0,13 [0,07–0,25]), e após a restrição a 29 estudos revisados por pares: 82% e 88% (RR 0,18 [0,11–0,31] e 0,12 [0,05–0,30]). Foram observadas melhorias estatisticamente significativas na mortalidade, ventilação, hospitalização, casos e eliminação viral. 100% dos 17 Ensaios Clínicos Controlados Randomizados (RCTs) para tratamento precoce e profilaxia relatam efeitos positivos, com uma melhora estimada de 73% e 83%, respectivamente (RR 0,27 [0,18–0,41] e 0,17 [0,05–0,61]), e 93% de todos os 28 RCTs. Esses estudos estão listados na Tabela 1. A probabilidade de que um tratamento ineficaz tenha gerado resultados positivos para os 55 estudos até o momento é estimada em 1 em 23 trilhões (p = 0,000000000000043). A consistência de resultados positivos em uma ampla variedade de casos tem sido notável. É extremamente improvável que os resultados observados tenham ocorrido por acaso”. “No entanto, um ensaio controlado em pacientes ambulatoriais realizado por López-Medina et al. demonstrou que, em casos leves de COVID-19, a Ivermectina não apresentou melhora. Foi observada uma possível má interpretação dos resultados devido a possíveis lacunas na qualidade do estudo (desenho do estudo, metodologia adotada, análise estatística e, portanto, a conclusão)”. “A adoção da Ivermectina como uma ponte de segurança por algumas seções da população que ainda aguardam sua vez de serem vacinadas poderia ser considerada uma opção lógica”. “Há evidências que apoiam o uso de ivermectina na diminuição dos números de mortalidade em pacientes com infecção por SARS-CoV-2. No entanto, o uso de ivermectina por via oral em ambiente ambulatorial também requer diretrizes rigorosas e bem definidas para evitar qualquer forma de superdosagem que possa levar à toxicidade. Um estudo de Baudou et. al descreveu duas mutações nonsense ABCB1 humanas associadas à perda de função em um paciente que teve uma reação adversa à ivermectina após a administração de uma dose usual. Esse achado justifica cautela quanto à prescrição médica de ivermectina e outros substratos ABCB1”. Após suprimir discussões sobre tentativas clínicas, o artigo seguiu normalmente com a descrição dos 20 mecanismos de ação da ivermectina contra a patologia do COVID-19 listadas, a saber: A. Ação direta sobre o SARS-CoV-2 Nível 1: Ação na entrada da célula pelo SARS-CoV-2 Nível 2: Ação na superfamília Importina (IMP) Nível 3: Ação como um Ionóforo B. Ação sobre alvos hospedeiros importantes para a replicação viral Nível 4: Ação como um antiviral Nível 5: Ação na replicação e montagem viral Nível 6: Ação no processamento pós-translacional das poliproteínas virais Nível 7: Ação nos receptores de Carioferina (KPNA/KPNB) C. Ação sobre alvos hospedeiros importantes para a inflamação Nível 8: Ação nos níveis de Interferon (INF) Nível 9: Ação nos Receptores Tipo Toll (TLRs) Nível 10: Ação na via do Fator Nuclear-κB (NF-κB) Nível 11: Ação na via JAK-STAT, PAI-1 e sequelas da COVID-19 Nível 12: Ação na Quinase 1 ativada por P21 (PAK-1) Nível 13: Ação nos níveis de Interleucina-6 (IL-6) Nível 14: Ação na modulação alostérica do receptor P2X4 Nível 15: Ação na caixa de alta mobilidade grupo 1 (HMGB1) Nível 16: Ação como um imunomodulador no tecido pulmonar e olfação Nível 17: Ação como um anti-inflamatório D. Ação em outros alvos hospedeiros Nível 18: Ação na Plasmina e Anexina A2 Nível 19: Ação no CD147 nas hemácias (RBC) Nível 20: Ação no ATP mitocondrial sob hipóxia na função cardíaca A Conclusão do artigo também foi modificada de: “Considerando a urgência da pandemia COVID-19 em curso, a detecção simultânea de várias novas cepas mutantes e o potencial futuro ressurgimento de novos coronavírus, o reaproveitamento de medicamentos aprovados como a ivermectina pode ser digno de atenção”. Para: “Nós resumimos os resultados publicados na inibição de alvos virais e do anfitrião múltiplos que poderiam estar envolvidos na réplica SARS-CoV-2 e na doença COVID-19. Embora várias atividades antivirais e do alvo do anfitrião tenham sido relatadas para a ivermectina no SARS-CoV-2 e COVID-19, ainda não está claro se alguma dessas atividades desempenhará um papel na prevenção e no tratamento da doença. Os ensaios clínicos controlados que estão em andamento revelarão se essas atividades se traduzirão em eficácia clínica”. ALEGAÇÃO DO EDITOR-CHEFE DA NATURE O Editor-Chefe retratou-se deste artigo. Após a publicação, foram levantadas preocupações em relação à metodologia e às conclusões deste artigo de revisão. A revisão pós-publicação confirmou que, embora o artigo de revisão descreva adequadamente o mecanismo de ação da ivermectina, as fontes citadas não parecem mostrar que há evidências clínicas claras do efeito da ivermectina para o tratamento do SARS-CoV-2. O Editor-Chefe, portanto, não tem mais confiança na confiabilidade deste artigo de revisão. Nenhum dos autores concorda com essa retratação. A versão on-line deste artigo contém o texto completo do artigo retratado como Informações Suplementares. EM SUMA A ciência até pode descrever os mecanismos de ação de uma droga contra o COVID-19, mas não pode em hipótese alguma admitir que haja estudos clínicos suficientemente conclusivos sobre sua eficácia no tratamento do COVID-19. REFERÊNCIAS Zaidi, A.K., Dehgani-Mobaraki, P. RETRACTED ARTICLE: The mechanisms of action of Ivermectin against SARS-CoV-2: An evidence-based clinical review article. J Antibiot 75, 122 (2022). https://doi.org/10.1038/s41429-021-00430-5 Zaidi, A.K., Dehgani-Mobaraki, P. The mechanisms of action of ivermectin against SARS-CoV-2—an extensive review. J Antibiot 75, 60–71 (2022). https://doi.org/10.1038/s41429-021-00491-6

Os mandatos de máscara e o uso de máscara não foram eficazes na redução da propagação da COVID-19 nos estados dos EUA Gotículas respiratórias e aerossóis contendo o vírus SARS-CoV-2 são considerados modos primários de transmissão comunitária. Em resposta, muitos governos, incluindo 40 estados dos EUA, implementaram mandatos de máscara em ambientes públicos na tentativa redução da propagação viral, ainda que faltassem evidências claras de ensaios clínicos randomizados sobre a eficácia de máscaras contra vírus respiratórios. Estudos observacionais têm resultados conflitantes sobre se o uso de máscara prediz taxas de infecção mais baixas. Nesse contexto, um estudo de larga escala nos EUA examinou se a obrigatoriedade do uso de máscara nos EUA foi associada na prática a menores taxas de crescimento de casos de COVID-19 entre Estados dos Estados Unidos. O estudo também comparou as diferenças nas taxas de crescimento do COVID-19 entre estados com mandatos de máscara e aqueles sem mandatos. DADOS O total de casos confirmados e prováveis de COVID-19 até 06/03/2021 para os 49 estados continentais dos EUA, normalizados por 100.000 habitantes, foram obtidos do Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC). Os dados foram normalizados usando meios móveis simples de 7 dias para reduzir os efeitos de defasagem de notificação. Os mandatos de máscara e os dados de uso de máscara foram coletados de ordens executivas de emergência de saúde pública em todo o estado e do Instituto de Métricas e Avaliação de Saúde (IHME). Foram examinados ambos os Ln Crescimento e Crescimento Dobrado no pós-Verão, onda mínima, e a onda outono-inverno máximo [Fig. 1A–B]—períodos de baixa e alta transmissão, respectivamente. Foram atribuídos estados para um dos cinco quintis [MQ1-5], com MQ1 incluindo estados com os mandatos de uso de máscara mais precoces, MQ4 com os mandatos mais tardios, e MQ5 sendo estados sem mandatos obrigatórios. RESULTADOS A duração da obrigatoriedade da máscara foi um previsor fraco de menor crescimento mínimo. Ln mínimo [p=0,07; Fig. 1C] não foi significativo entre comparações de mandatos de máscara precoces ou tardios. A dobra mínima foi 3 vezes maior em MQ4 do que MQ1 [p=0,04], mas todas os outros pares as comparações não foram significativas [fig. 1E]. Em máximos [p=0,23; Fig. 1F] e dobra máxima [p=0,19; Fig. 1G] não diferiu entre os quintis, sugerindo que a duração da obrigatoriedade da máscara não era associado a menor crescimento máximo. O uso obrigatório de máscaras não reduziu as taxas de transmissão do COVID-19. A amplitude da onda foi independente da duração do uso de máscaras. Fig. 1 Mandatos de máscara anteriores não estão consistentemente associados a taxas de crescimento COVID-19 mais baixas em Estados dos EUA. Crescimento total de casos pós-mandato foi MQ-independente por Ln [p=0,43], Fold [p=41] e Fold ajustado para modelos de densidade populacional [p=0,15] [fig. 2B]. A comparação direta MQ1 vs. MQ5 pelo teste de Mann-Whitney revelou uma diferença no crescimento ajustado de dobras não significativo [p=0,86]. No geral, não houve associação entre mandatos e menor crescimento da COVID-19. Fig. 2 Taxas de crescimento de COVID-19 foram similares entre Estados americanos contíguos que começaram a usar antes ou depois as máscaras. Especulou-se ainda que o uso de máscara em vez de mandatos de máscara em si, pudesse prever taxas de crescimento COVID-19 mais baixas. O IHME fornece estimativas robustas para o uso de máscaras [porcentagem de pessoas que sempre usam máscaras em ambientes públicos]. Por regressão linear simples, o uso de máscara associou-se a menores Ln, dobra e dobra mínimos ajustados [p<0.0001; Fig 3A-B]. UQ5 exibiu uma Dobra mínima ajustada 3,4x maior que UQ1 [p=0,002; Fig 3C], sugerindo associação potencial entre o uso de máscara e a propagação COVID-19 em mínimos. Por outro lado, o uso de máscara não foi associado com Ln [p=0,071], Dobra [p=0,058] e dobra ajustada [p=0,076] máximos [Fig. 3D-E]. Dobra máxima ajustada também foi independente do UQ [p=0,56; Fig. 3F], com comparação direta UQ1 vs. UQ5 descobrindo diferença não significativa [p=0,16] entre máximos. Isso sugere que o uso de máscara não está associado com espalhamento do COVID-19 no máximo. Fig. 3 O uso de máscara não prevê consistentemente o crescimento de casos de COVID-19 em estados continentais dos EUA De 01/06 a 01/10/20, os casos cresceram de 400 para 1350 em taxas semelhantes para UQ1 e UQ5 [p=0,22; Fig. 3G]. UQ5 exibiu crescimento exponencial e atingiu esses totais de casos ~50 dias após UQ1 [Fig. 3H-I], implicando que taxas de crescimento mais altas podem refletir casos totais mais baixos em estados de baixo uso de máscara antes de mínimos. 0-80 dias após Ln máximo, quando as diferenças de casos totais foram menores entre os estados, UQ1 e UQ5 exibiram taxas de crescimento indistinguíveis [p=0,78; Fig. 3J; 01/10/20 – 01/03/24]. O crescimento foi pós-exponencial para UQ1 e UQ5 durante esse período [Fig. 3K-L], e o total de casos previu menores Ln máximos em todos os estados continentais dos EUA [p<0.0001]. “Juntos, esses dados sugerem que o uso de máscara é um previsor não confiável do crescimento COVID-19 em Estados dos EUA” Uso de máscara não prevê crescimento acumulado de COVID-19 no verão ou outono-inverno nos Estados dos EUA. Máscaras não foram associadas a verão de mais baixo crescimento por modelos Ln [p=0,11; Fig. 4C] ou Dobra [p=0,18; S4C Fig]. Enquanto a dobra de crescimento de verão foi 3 vezes maior em UQ4 do que UQ1 [p=0,009], todas as outras comparações pareadas foram não significantes [fig. 4D]. Da mesma forma, o uso de máscara foi não associado a menor crescimento outono-inverno usando modelos Ln [p=0,94; Fig. 4E], Dobra [p=0,91; S4E Fig], ou Dobra ajustada [p=0,71; S4F Fig], e o crescimento ajustado do outono-inverno não foi significativamente diferente entre os quintis de uso de máscara [p=0,38; Fig. 4F]. “Esses dados sugerem que o uso de máscara não é consistentemente associado com o ondas de crescimento de verão e Outono-Inverno nos estados dos EUA. O baixo crescimento do verão não protegeu os estados do Nordeste do crescimento subsequente do outono-inverno. Em resumo, as ondas de transmissão do SARS-CoV-2 em todo o estado aparecem independentemente do uso da máscara”. Fig. 4 O uso de máscara não prevê menor crescimento da COVID-19 durante as ondas de verão ou outono-inverno “O início súbito do Covid-19 obrigou a adoção de máscara antes que sua eficácia pudesse ser avaliada. Nossos achados não suportam a hipótese de que maior uso de máscara em público diminui o espalhamento do COVID-19. Como as máscaras foram exigidas em muitos, é prudente pesar potenciais riscos-benefícios. Máscaras podem promover coesão social durante uma pandemia, mas compensação de risco também pode ocorrer. Obscurecendo a não-verbal comunicação, máscaras interferem nas redes sociais de aprendizagem em crianças. Da mesma forma, as máscaras podem distorcer a fala verbal e remover pistas visuais para o prejuízo dos indivíduos com perda auditiva; Protetores faciais claros melhoram a integração visual, mas há uma perda correspondente de qualidade sonora. Uso prolongado de máscara [>4hs por dia] promove alcalinização facial e inadvertidamente estimula a desidratação, que por sua vez pode melhorar a quebra de barreira e risco de infecção bacteriana. Clínicos britânicos relataram máscaras a aumentar dores de cabeça e sudorese e diminuir a precisão cognitiva”. CONCLUSÃO O estudo não observou uma associação entre mandatos ou uso de máscara e a redução da propagação da COVID-19 nos estados dos EUA. Os mandatos de máscara anteriores não foram significativamente associados com casos totais COVID-19 mais baixos ou taxas de crescimento máximo mais baixas, mas fracamente associados com taxas mínimas de crescimento mais baixas. O uso de máscaras previu taxas mínimas de crescimento mais baixas, mas não taxas máximas de crescimento mais baixas. As taxas de crescimento e o crescimento total foram comparáveis entre os estados dos EUA no primeiro e no último quintis de uso de máscara durante a onda outono-inverno. O uso de máscara foi um previsor não confiável do crescimento COVID-19 nos estados dos EUA. REFERÊNCIAS Guerra, D.D. & Guerra, D.J. Mask mandate and use efficacy for COVID-19 containment in US States. Research Article of International Research Journal of Public Health, 2021, 5: 55. DOI: 10.28933/irjph-2021-08-1005

Conheça artigos da CF e do CPC que declinam da proposta, bem como as violações a códigos de direitos humanos e de ética médica Pode ser votado a qualquer momento o PL 3842/2019 de Alice Portugal (PCdoB/BA) e apensados que tipificam como crimes a omissão e oposição à vacinação de crianças e adolescentes, por quem está no exercício do poder familiar, e de divulgação de notícias falsas sobre vacinas. Eles tiveram parecer de constitucionalidade , juridicidade técnica legislativa e, no mérito, pela aprovação pelo relator Dep. Rubens Pereira Júnior (PT/MA) na Comissão de Constituição e Justiça e de Cidadania (CCJC). A pena prevista é de detenção, de um mês a um ano, e multa. Na esteira desta apreciação, em meados de agosto foi apresentado o Requerimento de Urgência n. 2623/2023 pela Deputada Alice Portugal e outros para a votação do PL 3842/2019. VIOLAÇÃO DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL Princípio da Dignidade da Pessoa Humana (Artigo 1º, III): Sanções com base no status de vacinação podem ser vistas como violação da dignidade da pessoa humana, especialmente se não houver alternativas razoáveis para quem não pode ser vacinado por razões médicas ou de consciência. Princípio da Igualdade (Artigo 5º; Artigo 3º, IV): Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade. Art. 3º Constituem objetivos fundamentais da República Federativa do Brasil: IV - promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação. Vacina como obrigação para viver em sociedade é discriminatório por não dispor de tratamento igualitário para todos os cidadãos, incluindo aqueles que não vacinados por motivos legítimos. Isso pode ser interpretado como uma violação do princípio da igualdade perante a lei. Além disso, a exigência de vacinação estimula o preconceito, visando distinguir e causar constrangimentos àqueles que estão inseguros com as vacinas por razões genuínas. Direito à Liberdade de Locomoção (Artigo 5º, XV): XV – É livre a locomoção no território nacional em tempo de paz, podendo qualquer pessoa, nos termos da lei, nele entrar, permanecer ou dele sair com seus bens; Restrições à liberdade de locomoção incluindo a sugerida detenção podem ser questionadas à luz deste artigo, especialmente se forem aplicadas de maneira ampla e sem justificativa razoável. Não se pode usar a ciência para destruir a liberdade sobre seu próprio corpo justificada no bem coletivo devido ao fato de que a ciência nunca é plena, especialmente no campo biológico que está bem distante de ser uma ciência exata. Direito à Privacidade (Artigo 5º, X): X - São invioláveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurado o direito a indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação; O uso de informações de saúde pessoal para a emissão de passaportes sanitários consiste em violação da privacidade das informações dos cidadãos. Ninguém está designado a saber seu status de vacinação além do seu médico. Liberdade de Consciência e de Crença (Artigo 5º, VI): VI - É inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo assegurado o livre exercício dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteção aos locais de culto e a suas liturgias; Se o passaporte sanitário vacinal não acomodar pessoas que se recusam a ser vacinadas por motivos de crença ou consciência, isso pode ser considerado uma violação desse direito fundamental. Enquanto religiosos têm o direito de se recusar a intervenções que tenham sido produzidas a partir de células de fetos abortados, p.e., outras pessoas podem desconfiar ou estar conscientes de agendas corporativas maliciosas. VIOLAÇÃO DO CÓDIGO CIVIL Art. 15. Ninguém pode ser constrangido a submeter-se, com risco de vida, a tratamento médico ou a intervenção cirúrgica. Considerando que todas as vacinas apresentam riscos de reações graves por menores que sejam as taxas, é um crime coagir pessoas a intervenção do próprio corpo. VIOLAÇÃO DO CÓDIGO DE ÉTICA MÉDICA DO CONSELHO FEDERAL DE MEDICINA De acordo com o Código de Ética Médica, capítulo IV sobre Direitos Humanos do CFM é vedado ao médico: Art. 22. Deixar de obter consentimento do paciente ou de seu representante legal após esclarecê-lo sobre o procedimento a ser realizado, salvo em caso de risco iminente de morte. Art. 26. Deixar de respeitar a vontade de qualquer pessoa considerada capaz física e mentalmente, em greve de fome, ou alimentá-la compulsoriamente, devendo cientificá-la das prováveis complicações do jejum prolongado e, na hipótese de risco iminente de morte, tratá-la. Art. 31.Desrespeitar o direito do paciente ou de seu representante legal de decidir livremente sobre a execução de práticas diagnósticas ou terapêuticas, salvo em caso de iminente risco de morte. Logo, a vacinação compulsória é antiética do ponto de vista da ética médica. VIOLAÇÃO DO CÓDIGO DE NUREMBERG DE 1947 Art. 1. O consentimento voluntário do ser humano é absolutamente essencial. Isso significa que as pessoas que serão submetidas ao experimento devem ser legalmente capazes de dar consentimento; essas pessoas devem exercer o livre direito de escolha sem qualquer intervenção de elementos de força, fraude, mentira, coação, astúcia ou outra forma de restrição posterior; devem ter conhecimento suficiente do assunto em estudo para tomarem uma decisão lúcida. Esse último aspecto exige que sejam explicados às pessoas a natureza, a duração e o propósito do experimento; os métodos segundo os quais o experimento será conduzido; as inconveniências e os riscos esperados; os efeitos sobre a saúde ou sobre a pessoa do participante, que eventualmente possam ocorrer, devido à sua participação no experimento. O dever e a responsabilidade de garantir a qualidade do consentimento repousam sobre o pesquisador que inicia ou dirige um experimento ou se compromete nele. São deveres e responsabilidades pessoais que não podem ser delegados a outrem impunemente. Embora o Código de Nuremberg sejam mais especificamente aplicáveis a experimentação médica e pesquisa clínica envolvendo seres humanos, seus princípios éticos influenciaram a ética médica de forma mais ampla, contribuindo para o desenvolvimento de regulamentações e diretrizes em todo o campo da medicina e influenciando a forma como os médicos e pesquisadores abordam questões éticas relacionadas a tratamentos e cuidados médicos em geral conforme supracitado no Código de Ética Médica do CFM. É evidente que cada vacina possui suas peculiaridades técnico-científicas, mas especificamente no caso das vacinas experimentais do COVID-19, o modo como foram forçadas na população global justificados na aprovação emergencial feriu todos os 10 artigos do Código de Nuremberg. Assista aqui a exposição sobre esse tema. VIOLAÇÃO DA DECLARAÇÃO UNIVERSAL DE DIREITOS HUMANOS 1948 Exigência de Passaporte Sanitário fere ao menos os artigos 1, 2, 12, 13, 23 e 27 da Declaração Universal de Direitos Humanos 1948: 1 . Todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos. 2 . Todos têm direito a liberdades e direitos sem distinção de qualquer status. 12 . Ninguém deve se sujeitar à interferência arbitrária de sua privacidade nem a ataques à sua reputação. 13 . Todos têm o direito à liberdade de movimento e de residência dentro das bordas de cada Estado. Todos têm o direito de deixar um país, incluindo o próprio, e retornar a seu país. 23 . Todos têm o direito de trabalhar, ter livre escolha de emprego, por justas e favoráveis condições de trabalho e proteção contra desemprego. 27 . Todos têm o direito de participar livremente da vida cultural da comunidade, desfrutar as artes e compartilhar avanços científicos e seus benefícios. VIOLAÇÃO DA DECLARAÇÃO UNIVERSAL DE BIOÉTICA E DIREITOS HUMANOS DA UNESCO Art. 6, I. Qualquer intervenção médica de carácter preventivo, diagnóstico ou terapêutico só deve ser realizada com o consentimento prévio, livre e esclarecido da pessoa em causa, com base em informação adequada. Quando apropriado, o consentimento deve ser expresso e a pessoa em causa pode retirá-lo a qualquer momento e por qualquer razão, sem que daí resulte para ela qualquer desvantagem ou prejuízo. VIOLAÇÃO DA CONVENÇÃO DE OVIEDO Cap. 2. Consentimento: Art. 5. Qualquer intervenção no domínio da saúde só pode ser efetuada após ter sido prestado pela pessoa em causa o seu consentimento livre e esclarecido. Esta pessoa deve receber previamente a informação adequada quanto ao objetivo e à natureza da intervenção, bem como às suas consequências e riscos. A pessoa em questão pode, em qualquer momento, revogar livremente o seu consentimento. CONSIDERAÇÕES FINAIS Por que o consentimento voluntário informado é absolutamente essencial? Porque a história nos mostra que sempre existe risco de interesses maliciosos a partir de corporações ou governos por trás de procedimentos médicos sejam eles experimentais, preventivos, diagnósticos ou terapêuticos. Lembrando que no caso de crianças, como elas não tem discernimento sobre questões envolvendo a vacinação, os pais devem ser responsáveis por dar ou não consentimento a intervenções médicas, uma vez que se incorrem aos mesmos riscos supracitados se o Estado for o responsável por definir o que vai ou não ser injetado nos seus filhos. Além disso, ninguém pode ser submetido compulsoriamente a intervenções com risco de vida ou risco à saúde para supostamente salvar outra pessoa de uma doença que ela ainda nem tem. Isso é o fim da ética médica. A ciência nunca é absoluta. Se há necessidade de proteger a ciência via censura sem amplo debate, não é ciência, é propaganda! E propaganda mata! Censura a médicos e cientistas expondo o contraditório é o que mais temos visto nos últimos tempos, consistindo em violação do método de falsificação. Esta censura tem origem muitas vezes em plataformas de Big Techs estrangeiras exercendo comandos a partir de agências repletas de conflitos de interesses residentes fora do país ao violar a soberania nacional. Uma sociedade civil livre e consciente dos riscos impostos deve ter o direito de desconfiar do que se passa por trás das cenas ao se opor democraticamente à violação de seus corpos e dos de seus filhos.

Como a pandemia e as vacinas foram geradas pelo Estado Profundo norte-americano Clique na imagem acima e assista na íntegra a entrevista em que Robert F. Kennedy Jr. detalha como a NSA (National Security Agency) foi responsável pelas vacinas de mRNA COVID-19 da Operação Warp Speed; a história do programa de armas biológicas dos Estados Unidos; o envolvimento de entidades remanescentes do nazismo; e porque Anthony Fauci é o funcionário do governo mais bem pago da história. Ele detalha o envolvimento constante da CIA, das agências de inteligência e dos militares na pandemia. A NSA, uma agência de espionagem, liderou a Operação Warp Speed ao invés da HHS, CDC, NIH, FDA ou uma agência de saúde pública. “ As vacinas não foram desenvolvidas pela Moderna e pela Pfizer, mas sim pelo NIH cujas patentes são de propriedade de 50% do NIH. As vacinas foram fabricadas por empreiteiros militares e, basicamente, a Pfizer e a Moderna foram pagas para colocar seus selos nessas vacinas como se viessem da indústria farmacêutica ” – Robert F. Kennedy Jr. Ele descreveu 20 simulações diferentes sobre coronavírus e pandemias começando em 2001 logo antes dos ataques com antraz e a CIA patrocinou todos eles. A última foi o Evento 201 em outubro de 2019. Uma das participantes foi Avril Hanes, ex-vice-diretora da CIA, que administrou encobrimentos a vida inteira e agora é a diretora de Inteligência Nacional, o que a torna a oficial de mais alto escalão da NSA que administrou a pandemia.